Calcinacci dal condominio? L’amministratore non paga (in automatico): la decisione che cambia le sanzioni stradali
- Studio Legale Palma Tomassoni
- 3 giorni fa
- Tempo di lettura: 3 min
Trib. Brescia, Sez. VII, 21 aprile 2026
È nulla per contrarietà a norma imperativa la delibera condominiale che nomini o confermi amministratore un soggetto privo dei requisiti di professionalità di cui all'art. 71-bis disp. att. c.c., inclusa la frequentazione dei corsi obbligatori di formazione, essendo tali requisiti dettati a tutela degli interessi generali della collettività Introduzione
La figura dell'amministratore di condominio riveste un ruolo centrale nella gestione degli interessi della collettività condominiale. Data l'importanza e la complessità dell'incarico, il legislatore ha previsto requisiti specifici di professionalità e onorabilità per chi intenda esercitare tale funzione. Ma cosa succede quando l'amministratore non possiede i requisiti di formazione obbligatori? La questione ha diviso dottrina e giurisprudenza per anni, ma recenti pronunce hanno definitivamente chia
Se da un edificio condominiale cadono calcinacci sulla strada, chi risponde della sanzione amministrativa?
L’istinto porta a individuare l’amministratore come destinatario “naturale” del verbale.
La risposta del Tribunale di Brescia è netta: non basta gestire il condominio per essere responsabili.
Con una pronuncia destinata ad avere impatto pratico rilevante (Trib. Brescia, Sez. VII, 21 aprile 2026), il giudice chiarisce i limiti della responsabilità dell’amministratore nelle violazioni amministrative legate allo stato manutentivo dell’edificio.
Il caso concreto
La vicenda trae origine da un verbale della polizia locale per violazione dell’obbligo di conservazione degli edifici prospicienti la strada, a seguito del distacco di calcinacci.
La sanzione era stata irrogata nei confronti dell’amministratore del condominio, ritenuto responsabile in quanto soggetto gestore dell’immobile.
L’amministratore proponeva opposizione, deducendo, tra l’altro:
difetto di legittimazione passiva;
violazione del principio di personalità della responsabilità amministrativa;
insussistenza di un titolo di responsabilità solidale ex art. 6 L. 689/1981;
mancata individuazione del trasgressore.
Il Giudice di Pace rigettava l’opposizione. Segue appello, accolto integralmente dal Tribunale.
Il principio affermato dal Tribunale
La decisione si fonda su un passaggio centrale:
l’amministratore non può essere destinatario della sanzione per il solo fatto di gestire il condominio, in assenza di un titolo specifico di imputazione o di una condotta propria.
Il Tribunale annulla il verbale chiarendo che:
la responsabilità amministrativa è personale (art. 3 L. 689/1981);
la responsabilità solidale ex art. 6 L. 689/1981 richiede una relazione qualificata con la cosa (proprietà, usufrutto, godimento);
tale relazione non sussiste in capo all’amministratore, che è mero gestore.
Il nodo decisivo: gestione ≠ disponibilità materiale
Il punto giuridico centrale è la distinzione tra:
gestione del bene (amministratore);
disponibilità materiale e titolarità (condomini).
Secondo il Tribunale:
l’amministratore esercita un mandato;
non ha un potere di fatto autonomo sulla cosa;
non può essere assimilato né al proprietario né al custode.
Ne consegue che non può operare automaticamente la responsabilità solidale.
Il ruolo dell’art. 30 Codice della Strada
La violazione contestata si fondava sull’art. 30 C.d.S., secondo cui:
i fabbricati devono essere mantenuti in modo da non creare pericolo per la circolazione.
Il Tribunale chiarisce però un passaggio decisivo:
l’obbligo grava sul proprietario del fabbricato, non su chi lo gestisce.
Nessuna responsabilità automatica dell’amministratore se non è autore della violazione.
Perché non si applicano gli artt. 2051, 2053 e 2055 c.c.
Il Tribunale esclude espressamente il ricorso analogico alle norme sulla responsabilità civile:
art. 2051 c.c. (cosa in custodia);
art. 2053 c.c. (rovina di edificio);
art. 2055 c.c. (solidarietà).
Motivo:
tali norme presuppongono una custodia sostanziale, che l’amministratore non possiede.
La responsabilità resta quindi:
in capo ai condomini;
non trasferibile AUTOMATICAMENTE al mandatario.
Quando invece l’amministratore può essere responsabile
La pronuncia non esclude in assoluto la responsabilità dell’amministratore.
Essa può configurarsi quando vi sia:
Condotta omissiva qualificata
mancata attivazione nonostante pericolo noto;
inerzia rispetto a interventi urgenti.
Violazione di obblighi specifici
obblighi direttamente imposti dalla legge o da provvedimenti amministrativi.
Intervento diretto nella causazione del danno
In assenza di tali elementi, la responsabilità resta estranea alla sua sfera giuridica.
Commenti